Guns N' Roses - Hablemos de todo

Del. escribió:

es poco serio que tobias vuelva, GNR ya se parece a un equipo de futbol, sale mantia, entra ferrer, pero mantia sigue en la banda, tobias esta afuera, pero puede volver a entrar hay "fichajes" nuevos en cada gira, etc...

Yo personalmente pienso que GN'R como "auténtico" GN'R duró hasta 1996. Luego sigue GN'R como marca, como empresa (no como concepto, aunque hubiera varias oportunidades para reinstalarlo - 2001, 2006...), y es algo que para mí no es ningún problema, pues es solo un nombre. GN'R post 1996 es bajo mi punto de vista una enorme cooperativa, bajo la administración vitalicia de Axl Rose. Vienen nuevos socios y se van viejos, pero manteniéndose más o menos en órbita, con una influencia más o menos constante en la historia presente de la banda (véase el regreso rumoreado de Brain, la improbable vuelta de Finck o la casi imposible vuelta de Bucket, tres grados distintos de alejamiento).

Mike, no concuerdo contigo en esa frase, algo así es lo que siempre han dicho esos Slashistas a los que tu criticabas, con este comentario les estás dando la razón. :sad:

Por supuesto yo no opino nada así, yo creo que Axl ha tratado de hacer una banda estable, pero alrededor de Guns N' Roses han pasado demasiadas cosas y grandes momentos de inestabilidad, para mí ahora veo a la banda bastante estable, al estilo de los años 90.

La verdad no se que pasa en el foro, comentarios como ese es contra los que se estuvo luchando años y años hasta que se publicó el disco, o sea, un disco que según tú lo hizo un grupo de asalariados (o socios, me da igual), podemos decir también que no es Guns N' Roses, sino Axl y compañía, no?

axlgunner escribió:

podemos decir también que no es Guns N' Roses, sino Axl y compañía, no?

dr !!!

____________

Banda estable ? si llevan menos de 1 año juntos sobre el escenario y sin disco propio

En lo personal, les llamaré estable si al menos llegan a los 3 - 5 años sin cambiar la alineación.

axlgunner escribió:

Mike, no concuerdo contigo en esa frase, algo así es lo que siempre han dicho esos Slashistas a los que tu criticabas, con este comentario les estás dando la razón. :sad:

Por supuesto yo no opino nada así, yo creo que Axl ha tratado de hacer una banda estable, pero alrededor de Guns N' Roses han pasado demasiadas cosas y grandes momentos de inestabilidad, para mí ahora veo a la banda bastante estable, al estilo de los años 90.

La verdad no se que pasa en el foro, comentarios como ese es contra los que se estuvo luchando años y años hasta que se publicó el disco, o sea, un disco que según tú lo hizo un grupo de asalariados (o socios, me da igual), podemos decir también que no es Guns N' Roses, sino Axl y compañía, no?

Axl ha escogido buenos elementos para dar una gira espectacular,mejoró el escenario y la puesta en escena ( y algunos dicen que Axl hizo esta gira por nostalgia ) , aunque hubo malos manejos , no le quita muchos meritos , los comentarios negativos tomalo como si vinieran del periodico "elpais"

axlgunner escribió:

Mike, no concuerdo contigo en esa frase, algo así es lo que siempre han dicho esos Slashistas a los que tu criticabas, con este comentario les estás dando la razón. :sad:

Creo que en gunners estábamos muy condicionados. O apoyabas a Axl o estabas contra él. O te parecía bien que trabajara bajo el nombre de Guns N' Roses o no. Ese es el problema con los fans de GN'R, unos reaccionan contra otros y es todo una gran guerra. Allá era así.

Yo no me paso el día llorando porque esto de ahora se llame Guns N' Roses. De hecho, me da completamente igual. Si en los papeles es GN'R, pues vale, así lo llamaremos (menos cuando haya que molestar un poco a los puristas )

Sí, les doy la razón en cuanto a que GN'R como banda real, como banda con significado propio, terminó tras la salida de Duff y Slash. Y qué? Sigo apoyando a Axl, apoyo a Ron, apoyo que la formación actual saque material propio, apoyo que las formaciones anteriores se respeten. No veo que sean cosas incompatibles.

axlgunner escribió:

Por supuesto yo no opino nada así, yo creo que Axl ha tratado de hacer una banda estable, pero alrededor de Guns N' Roses han pasado demasiadas cosas y grandes momentos de inestabilidad, para mí ahora veo a la banda bastante estable, al estilo de los años 90.

Yo también creo que Axl ha "tratado" de hacer una banda estable. Los números, sin embargo, hablan en su contra. Tal vez esta formación actual sea la definitiva y dure 15 años, pero decir que se ve una banda estable cuando ahora se cumplirá un año de vida real... Supongo que es cuestión de lo que consideremos por "estable". Y a mí me chirría un poco esa idea de que es una banda idílica cuando Axl es quién firma los cheques para los demás. Pero ese es otro tema.

axlgunner escribió:

La verdad no se que pasa en el foro, comentarios como ese es contra los que se estuvo luchando años y años hasta que se publicó el disco, o sea, un disco que según tú lo hizo un grupo de asalariados (o socios, me da igual), podemos decir también que no es Guns N' Roses, sino Axl y compañía, no?

No, yo al menos nunca luché contra la diversidad argumentada de opiniones. Yo luché contra los trolls que no tienen nada más que decir "Esto es mierda", "sin Slash no vale nada", etc. Mi post está argumentado y no es para nada extremo ni irrespetuoso, qué tiene de malo?

Dije "socio" en el sentido de persona que colabora con un proyecto, no en ese sentido, pero vaya, es que es la realidad. Y sí, no creo que pensar eso sea una locura. O sea, sería un poco absurdo no hablar de "GN'R" cuando queramos hacer referencia a "GN'R", si se llama así no cuesta nada aceptarlo. Otra cosa es que cada uno crea o no en el concepto de la banda.

Giann escribió:

Axl ha escogido buenos elementos para dar una gira espectacular,mejoró el escenario y la puesta en escena ( y algunos dicen que Axl hizo esta gira por nostalgia )

La gira por sudamerica fue 100% nostalgia eh.... tanto tiempo de espera (no los previos al show, sino los años que tuvieron que pasar para que regresaran) y los setlist de la gira Greatest hits 09/10 lo demuestran, donde KOHD fue más interpretada que IRS, y le llaman sorpresa a Scraped en un show que supuestamente es para presentarla todos los conciertos, pero esa es otra historia.

Giann escribió:

aunque hubo malos manejos , no le quita muchos meritos , los comentarios negativos tomalo como si vinieran del periodico "elpais"

Ahora está prohibido dar el punto de vista sobre la marca gn'r porque sino estamos en su contra ?, que fácil es encasillar bajo ese perfil ("el país") a un user por el solo hecho de opinar con fundamento algo que creemos desde hace un tiempo.

Patrick_RM escribió:

Ahora está prohibido dar el punto de vista sobre la marca gn'r porque sino estamos en su contra ?, que fácil es encasillar bajo ese perfil ("el país") a un user por el solo hecho de opinar con fundamento algo que creemos desde hace un tiempo.

Los punto de vistas se respetan pero no se comparten , pero como le dije a Mike , que se haga respetar la Norma N° 5 de este Foro , que al parecer esta por las puras

"sólo tienen que mantenerse al margen."

Y todos sabemos quien(es) entra a los topics de la gira con mala onda.

Hablan del concepto de banda.

Alguien de ustedes definanmé QUÉ es una banda, cuales son sus objetivos, nombrenmé 10 ejemplos de banda, y porqué Gn'R antes del 96 SI era una banda y ahora no.

Definan eso, porque yo pienso seriamente que hablan por hablar cuando dicen "banda".

Mike :bowdown:
ojala mas personas pensaran asi, pocos fans tienen esa claridad y objetividad a la hora de opinar.

Giann escribió:

Patrick_RM escribió:

Ahora está prohibido dar el punto de vista sobre la marca gn'r porque sino estamos en su contra ?, que fácil es encasillar bajo ese perfil ("el país") a un user por el solo hecho de opinar con fundamento algo que creemos desde hace un tiempo.

Los punto de vistas se respetan pero no se comparten , pero como le dije a Mike , que se haga respetar la Norma N° 5 de este Foro , que al parecer esta por las puras

"sólo tienen que mantenerse al margen."

Y todos sabemos quien(es) entra a los topics de la gira con mala onda.

Hace un mes y medio que terminó la gira europea, y en este show de Australia pasaron cuatro gatos por el topic. A qué viene eso ahora?

Así que prefieres los topics así, vacíos, a que estén rellenos de intenso debate gáner. Hombre, si cada show fuera una montaña rusa de novedades, un pulpo giratorio de sorpresas, entendería lo que dices. Pero no es el caso, y no es como si se entrara a estorbar porque sí (aunque tú puedas creer que sí porque no compartes lo que se dice). La norma 5 se viola en muchas otras ocasiones cuando se plantean debates legítimos y hay personas que no los aprueban.

No puedo estar de acuerdo con tu punto de vista, pero si hay algún topic de algún show en el que quieras involucrarte masivamente, me avisas y trataré de mantenerlo lo más limpio posible

Son varios mike , el "que aburrido" era muy frecuente

El "que aburrido" se aplicó a los interesantes, sorpresivos y novedosos setlist de la gira greatest hits 2009/10 de gn'r donde explotaban el disco Chinese Democracy.

Qué hay de malo en decir que esperamos que toquen otros temas y les pareció aburrido o no relevante x ó n show ?

Deja fluir las cosas nada más...

Aburrido para los que lo siguen al frente de un monitor, a ti te pareció aburrido el show que dieron aca?

Esperaba mucho más, la emoción estaba a full (asi como también se iban al tacho en ciertos temas), lástima que ya no tengo las mismas espectativas de gn'r 2010 en estos momentos, no fueron lo que creí iban a ser en vivo. Ya habrá tiempos mejores...

El bonus: conocer a Axl y Ron.

Fran escribió:

Hablan del concepto de banda.

Alguien de ustedes definanmé QUÉ es una banda, cuales son sus objetivos, nombrenmé 10 ejemplos de banda, y porqué Gn'R antes del 96 SI era una banda y ahora no.

Definan eso, porque yo pienso seriamente que hablan por hablar cuando dicen "banda".

Yo creo que en una "banda" no puede haber un miembro que controle todos los aspectos de la misma, desde royalties hasta decisiones musicales. O sea, en "La banda de Bruce Springsteen", sí, claro, pero no veo que en REM, que en Pink Floyd, que en The Rolling Stones eso sucediera. De hecho, cuando ha sucedido o ha estado a punto de suceder, la banda se ha ido al carajo.

Creo que GN'R antes del 96 eran una "banda" propiamente dicha porque se mantuvieron juntos 8 años (con cambios puntuales). Además que fue la banda "original", la que encontró el éxito, la que se mantuvo ahí, la que publicó distintos discos. Le dio tiempo a experimentar, evolucionar, pelearse, perdonarse, pelearse...

Creo que GN'R antes del 96 eran una "banda" porque cada uno podía hablar de lo que quisiera de GN'R. Se criticaban unos a otros, eran una familia disfuncional, pero se veía que cada uno formaba parte de la historia del grupo, se sentía cada uno GN'R. O sea, no creo que sea posible encontrar a Slash o Duff decir como dijo Ron hace poco que la gente va a sus conciertos porque quiere escuchar a Axl cantar canciones de GN'R. No lo dirían porque ellos se sabian GN'R, y por tanto la gente buscaba al conjunto, aunque Axl brillara más.

Considero que GN'R post 96 no es una "banda" en ese sentido porque Axl tiene el poder absoluto. Él hace y deshace, él elige quién entra y sale, qué se publica y qué no. Él firma los cheques y él solo defiende a GN'R en los tribunales.

Considero que GN'R post 96 no es una "banda" porque en un margen de 13 años se han ido muchos miembros, y han ingresado otros tantos. No les ha dado tiempo a establecerse, a formar una identidad fácilmente reconocible. El disco que se publicó en ese tiempo es una amalgama de méritos de gente que está y de gente que no está. No se percibe en ningún caso unidad, equidad.

Considero que GN'R post 96 no es una "banda" porque no veo a un grupo de personas unidos en un propósito, con un objetivo, trazando una línea clara. Veo que es un grupo de personas que a lo largo de los años ha ido cambiando según las circunstancias, como piezas de algún juego, y hasta ahora sólo hemos visto giras muy precavidas, basándose en el material antiguo. Excepto la formación 2001, que entró a tocar nuevos temas y buscando de alguna manera su identidad, en 2006 y 2009 han sido giras estándar en las que no ha quedado claro qué ambiciones musicales mueven al conjunto. Al menos para mí, claro.

Naturalmente, es sólo mi opinión. Entiendo que otros no lo vean así.

En el tema legal GN'R dejó de ser una banda hace mucho como dice Mike , pero en el escenario se siente ese sabor a un grupo compacto , que se divierte , que improsivan, bromean todos , hacen jueguitos,etc . Si hoy le podriamos denominar "banda" a algun Gn'R , obvio que seria este

Giann escribió:

En el tema legal GN'R dejó de ser una banda hace mucho como dice Mike , pero en el escenario se siente ese sabor a un grupo compacto , que se divierte , que improsivan, bromean todos , hacen jueguitos,etc . Si hoy le podriamos denominar "banda" a algun Gn'R , obvio que seria este

Todo eso es cierto, es un grupo compacto, se divierten, etc.

Ahí va un ejemplo.

Pat trabaja en Movistar. Pat se lleva bien con sus compañeros de Movistar, se divierte, hace su trabajo con eficiencia, hace jueguitos, etc.

A Pat le pagan por hacer un trabajo. Tiene un contrato. En el momento en que no lo hace bien o a la dirección no le gusta, lo sacan. Si gusta, sigue.

Es Pat Movistar? No, Pat trabaja en Movistar. Incluso se puede sentir parte de Movistar. Pero no es Movistar.

Movistar son los tipos en el Consejo de Administración. Los que no sólo son accionistas de la empresa (y por tanto son parte integral de la misma), sino que toman las decisiones que afectan a la estructura en conjunto, de forma más o menos democrática. Como poco, ellos se hacen oír si algo no les parece bien, sus quejas son contempladas. Ellos llevan el día a día de la empresa, ellos dan la cara en los congresos, ellos firman los negocios internacionales (lo que sería los shows, la música para una "banda" empresarial). Ellos sí son Movistar.

Hoy Mike despertó iluminado, que post tan directos y realistas, que mierda con lo de MS... en cualquier momento me mandan a Orange o Vodafone csmr...

Buena analogía

Entonces, existen bandas que segun tú, no son bandas...

Por darte un ejemplo

Megadeth deja de ser banda porqe Mustaine sea tecnicamente el que maneja todo?

O sea, no te equivoques. Claro que GN'R actual es una banda. Eso es obvio. Son un grupo de personas que tocan música juntos.

Lo que yo hablo es del concepto de la banda. Como ya he dicho, Bruce Springsteen también es una banda, pero es un tipo que es el que lo hace todo y unos músicos que lo acompañan, no es una unidad en la que todos tengan cosas que decir y aportar a un nivel similar. Creo que es claro que son dos cosas distintas.

Si la banda en la que tocas Dark se hace famosa por vuestros covers increíbles, y el baterista compra los derechos del nombre y se hace con el control total, y resulta que no tienes nada que decir en nada de lo que le ocurre, desde programar giras, grabar música o defenderte en los tribunales, seguirá siendo la banda que es hoy? No será como si tú trabajaras para él, porque es él el que decide cuánto te paga, el que te ofrece un contrato, el que te dice qué debes de tocar con tu bajo? Te sentirás siendo "la banda" en esas condiciones?

Será más o menos como el ejemplo que puse. No conozco la historia de Megadeth, pero si es el caso, es exactamente lo mismo.

es un caso parecido al de motorhead, lemmy controla todo, siempre ha sido un trio, pero el unico estable es el, incluso Oasis solo era los 2 hermanos gallagher, los demas cambiaron todos.
ejemplos de bandas hay miles, pearl jam ha cambiado 1 miembro en 20 años, e incluso el "nuevo" escribe, compone y hasta canta.

Banda: Esta noche sacamos $ 1000, 100 para vos, 100 para vos, 100 para vos etc

Mike escribió:

Considero que GN'R post 96 no es una "banda" en ese sentido porque Axl tiene el poder absoluto. Él hace y deshace, él elige quién entra y sale, qué se publica y qué no. Él firma los cheques y él solo defiende a GN'R en los tribunales.

Entiendo lo que decís y es válido, lo que voy a citar es esa frase para dejar claro una cosa: Axl no decide quién sale. Axl no hechó a Bucket, no hechó a Finck, no hechó a Brain. Axl obviamente tuvo que decidir quién entraba debido a que los anteriores músicos decidieron irse. Además Axl es abierto a la hora de elegir músicos, es sabido que Finck llegó por recomendación de Matt, o que Brain llegó por Bucket (corrijanmé si estoy equivocado), Ron llegó por otra recomendación también, asi que creo que Axl charla y discute junto con los otros miembros sobre los que llegan a la banda.

Respecto a lo de banda, yo veo una banda como una organización de personas que hacen música, salen de gira y persiguen un objetivo común. Gn'R hace música, sale de gira, persigue un objetivo común, y es una organización. En toda organización SE NECESITA un líder, y no todos los líderes son iguales, algunos son democráticos, otros autocráticos, etc, pero un líder hay SIEMPRE.

Según tu concepto de banda, hoy en dia no existe ninguna banda, o por lo menos el 99% de las grupos de música no son bandas, asi que, para que nos vamos a hacer problema si Gn'R no es una banda? Es una más entre millones.

Acá lo que importa es la música.

"Esta banda se basa en la confianza y la fé, ellos no me tienen fé y yo no confío una mierda en ellos" -Axl Rose

Que grande el gordo

... Estoy de acuerdo con FranK!... y ademas agrego: es mejor un AXL dictador y revelde contra todo y contra todos... que un SlasH lagarto...


pta: A SlasH le importa una "mierda" GnR... que tristeza este tipo... cada día me desilusiono mas de él (lo admiraba mucho y creía que era un gran héroe del rock... ahora solo pienso en él como un lagarto)

Vídeo-Entrevista a Slash en Rolling Stone (Subtitulada en español) from Óscar2002 on Vimeo.